Recensire un classico? Vade retro!

Buongiorno lettori! Avevo intenzione di tornare con un post leggero, un gruppo di segnalazioni, invece poco fa ho cambiato idea ed oggi voglio riprendere le redini del blog con un post particolare. Da molto tempo seguo diversi blog, che leggono la più grande varietà di libri e nessuno dice mai nulla, come è giusto che sia. Non sia mai, però, che qualcuno si azzardi a recensire un classico senza farne un'analisi critica perché allora sì che scattano le polemiche! 

Dopo tanto parlare, alla fine è successo anche a me di essere etichettata come una che scrive due parole superficiali, senza riflettere e rovinando la letteratura che al contrario di ciò che direi io è una cosa troppo seria per i miei pareri. La domanda che mi pongo oggi è quindi: 

PERCHE' I CLASSICI NON DOVREBBERO ESSERE VISTI COME TUTTI GLI ALTRI LIBRI?

Mi spiego meglio. Non sto di certo dicendo che un classico sia allo stesso livello strutturale/tematico di uno YA, un Fanatsy o un romanzo moderno, per carità. Però sto dicendo che un classico, come un qualsiasi altro libro, secondo me debba essere letto anche col cuore e non soltanto con la critica nel sangue. Perché per recensire Shakespeare o Pirandello ci si deve per forza soffermare su quelle che sono le critiche letterarie e le analisi da livello scolastico ed universitario? Perché non si può parlare di questi libri attraverso il cuore, dicendo semplicemente le proprie impressioni e le emozioni che essi hanno scaturito in noi? Davvero questo è sintomo di superficialità e stupidità? Io leggo i classici molto spesso quando li sto contemporaneamente studiando o li ho già studiati, quindi ritengo di conoscerli e se dovessi farne un'analisi la potrei fare tranquillamente. Nel mio blog non posso dire semplicemente le mie impressioni senza fare un'analisi critica?

Ci sono delle cose che ho sempre odiato della gente ed una è la caratteristica particolare di quelle persone che non solo sono convinte che esistano solo i classici al mondo, ma per primi non se li godono, perché non hanno tempo di leggerli col cuore. Devono solo fare una critica sui luoghi, i tempi, i personaggi, la base storica, i temi e le loro motivazioni. E allora dove sta il gusto della scoperta? Che gusto c'è nel leggere 'Romeo e Giulietta' senza farlo col cuore e senza permettere che la trama ci sorprenda e ci appaghi? Perché se io recensisco 'Il Signore degli Anelli' posso dire che mi è piaciuto in alcune parti, in altre mi ha annoiato, alcuni personaggi mi sono stati simpatici, altri no, lo stile è molto descrittivo [bla bla bla...], ma se leggo 'Re Lear' non posso dire nessuna di queste cose? Perché se io dico il mio parere personale su un qualsiasi libro di qualsiasi genere va bene, ma se lo faccio con un classico no?  Dove sta scritto che un classico non ha anche diritto di essere vissuto oltre a quello di essere studiato?

Vorrei sapere i vostri pensieri al riguardo!